据北京海淀法院4月18日消息，该院当天公开开庭审理了北京泡泡玛特文化创意有限公司（以下简称“泡泡玛特公司”）诉中山包哥服饰店（以下简称“包哥服饰店”）、中山市苏哼哼服饰有限公司（以下简称“苏哼哼公司”）、北京微播视界科技有限公司（以下简称“微播公司”）侵害著作权纠纷一案。本案中，泡泡玛特公司诉称，其依法享有“Labubu”“Molly”“Dimmo”“skullpanda”四个美术作品形象的著作权。泡泡玛特公司发现，包哥服饰店、苏哼哼公司共同在其开设的多个抖音帐号上以发布短视频、直播销售、开设小店店铺的方式销售带有涉案四个美术作品形象的服饰及箱包，侵害了泡泡玛特公司享有的著作权，二被告主观恶意明显且侵权行为情节严重，应适用惩罚性赔偿。

图源：网络微播公司作为抖音平台的运营者，未尽合理注意义务，构成帮助侵权。故要求各被告停止侵权并赔偿原告经济损失3350万元及合理开支10万元。对于原告的指控，被告包哥服饰店、苏哼哼公司共同辩称，涉案行为系苏哼哼公司实施，其从未生产涉案产品，系从第三方进货后销售，且涉案行为已停止；涉案产品数量少、销售规模小、收益低，该案不应适用惩罚性赔偿。微播公司则辩称，其作为抖音平台的运营者已尽合理注意义务，不应承担相应法律责任。庭审中，在合议庭主持下，原被告双方围绕责任承担主体、该案是否应适用惩罚性赔偿、赔偿数额的计算方式等焦点问题充分举证，充分发表意见。合议庭充分听取双方诉辩意见，案件事实得到全面展示。该案将择日宣判。对此，《法治日报》律师专家库成员、中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市律通律师事务所高级合伙人郑中臣表示，对于如何认定美术作品侵权，首先考虑是否有独创性。美术作品的独创性主要体现在整体构图、场景布局、线条、色彩的选择与运用等方面。其次，考虑作品接触的可能性，即通过各种渠道、方式接触到被侵权人作品的可能性。如果该作品公开发表过，那么无论被诉侵权人是否看到该作品，都可以判定为具有“接触”该作品的可能性。此外，还要考虑实质性是否相似，即被诉侵权人作品与被侵权人作品在独创性部分，是否有一定程度的相似。

事实上，近年来美术形象侵权的案例屡见不鲜。在第23个世界知识产权日到来之际，郑中臣律师提示原创作者们，如遇到侵权行为，首先应搜集证据，找到充分的证据资料证明自己为著作权人，例如美术作品底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等。同时，搜集侵权方侵权的证据。其次，与侵权方协商或发送法律信函，要求其删除侵权内容或停止侵权行为。最后，如果侵权行为已对原作者造成严重损失或严重影响，可向法院提起诉讼，要求侵权方承担法律责任。

文｜郑淳心声明｜文中图片来自网络公开渠道，不能识别其来源，如有版权争议，请联系我们删除。监制｜余瀛波

（法治网）