过去一直有“专利流氓”，现在又有了“版权流氓”。

比如有的人会从各种渠道下载开放版权图片，想方设法注册成为自己的版权，然后把自己包装成为“受害者”，堂而皇之地到处“维权”。他们会先收集“证据”再批量投诉，因为同一张图片，可能网上很多人都在用，用的时候也就是随手一搜，并没有留意背后的版权问题。“维权者”也很清楚这一点，所以他们的策略也很清晰，那就是“广撒网，总能捕到鱼”。而面对投诉“证据”，平台既没有能力也没有动力去甄别真假，而且平台还负有连带责任，所以平台最稳妥的办法是“宁可错杀，不可放过”。这就给了很多投机分子以可乘之机，

虽然并不是所有人都会直接赔偿，但总有人收到律师函或法院传票之后会惊慌失措，毕竟使用的图片的确来源不明，多少有些心虚。对方找上门来维权，相关法律法规又写的很明白，很多人不想惹麻烦，就会选择花钱消灾、息事宁人。这种模式几乎“一本万利”。

其实关于知识产权、专利和版权问题，在学术界尤其是法律界和经济学界，并不是绝对的毋庸置疑、不可辩驳。奥地利学派就认为“知识产权”和传统的“产权”有着本质的不同：传统“产权”的对应物是有物理形态的，在产权使用过程中必定涉及到对其物理形态的使用；而“知识产权”则没有“对应物”，知识的本质是信息，信息并没有相应的物理形态。

虽然信息的传递过程中，必然使用电脑、服务器、交换机等物理手段，但“知识本身”并不涉及任何物理形态。比如一个苹果，你吃了我就不能吃；一台电脑，我在用你就不能用。它们的物理形态和产权边界非常清晰，具有明确的“独占性”。但是当我们把这个苹果拍成一张图片，法律所赋予它的“版权”，却不具备清晰的物理形态，也不具备“独占性”。

也就是说，真实的苹果越用越少，而图片中的“苹果”，并不会出现越用越少的情况。相反，对于文学作品或者像蒙娜丽莎这样的艺术品，看的人越多，解读的角度和层次就越丰富，作品反而更能彰显其价值。

比如今天人们对四大名著的解读，让更多的人知道、深入了解了它们。像“谭谈交通”“罗翔说刑法”这些视频的二次创作，也让更多的人知道了他们，更好地传播了知识。如果四大名著作者的后人，现在出来主张版权问题，会是一番什么景象？这个假设其实并不荒诞，背后涉及的是产权的继承问题。

具有物理形态的实物，产权是可以继承的，一件黄金首饰你可以作为传家宝一直传下去。但是版权则不同，它有一个保护期限，在中国通常是作者死后50年。如果版权等同于产权的话，为什么要给版权设定一个期限，而不是可以一直“继承”下去呢？这也是“知识产权”和“产权”的一个重要区别所在。

逻辑上来看，未经授权的使用，并没有给图片原创作者造成客观上的物理损失。但法律上往往会认定，这种未经授权的使用本身就侵犯了作者的权利。执法部门往往会根据是否存在谋利行为及谋利多少来判定是否侵权。

但这不可避免地容易导致现实冲突，而且这种冲突具有高度不确定性。对专利的过度保护催生了“专利流氓”，对版权的过度保护也就催生了“版权流氓”。

很明显，“知识产权”跟传统的“产权”，在逻辑性质上截然不同。这并不是说就不应该保护“知识产权”，更不是说让大家都去免费让渡自己的劳动成果，而是在权利保护的方式方法上应该有所区别，不应只是简单地套用。其实，让平台来自己决定怎么保护就是一个很好的办法，平台出于自己的品牌声誉等等考虑，有动机也有能力去推动这类保护。

比如一些内容平台的“原创”功能，就是一种平台保护方式。这种方式不同于法律法规，更多的是平台自身产权范围内的规范性行为，既是一种行业自律，也是一种契约行为。相较于硬性法律法规，这种办法更适合平台根据自身需要来平衡各方诉求。如果出现版权争议问题，总体上也可以在平台范围内自己解决，既可以节省司法资源，也可以有效避免“版权流氓”的泛滥。

（作者系经济学者）

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

张是之