本文转自：人民法院报

　　【案情】

　　2019年3月，黄某与A公司签订《商标许可合同》，约定：A公司许可黄某在一定范围内使用“长颈鹿”系列商标，合同履行期间自2019年4月1日至2023年3月31日止，黄某支付许可费43万元、履约保证金5万元；黄某应按每月学生人数换算所收取学费总额的6%支付给A公司，作为A公司及第三人提供咨询辅导的费用。

　　黄某系长颈鹿美语某校区的负责人，以B公司的名义对外开展经营活动。2020年8月，王某为其子报名长颈鹿美语学习，共交纳学习费用3万余元，收据加盖“长颈鹿美语某校区收款专用章”。其子在长颈鹿美语某校区接受长颈鹿美语培训，后因该校区经营不善导致停课。经结算，王某尚余课时费用1.9万元未退，王某起诉要求黄某、A公司、B公司退还剩余学费。A公司辩称其已尽到监管义务，根据合同约定，黄某独立经营、自负盈亏，且其与王某之间无任何合同关系，不是合同相对人，不应承担责任。

　　【分歧】

　　本案中，关于A公司应否承担责任，存在以下两种观点：

　　第一种观点认为，商标法第四十三条第一款规定，商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。本案中，A公司作为商标许可人，授权黄某使用“长颈鹿”系列商标，黄某除支付许可费之外，每月按学生人数换算所收取学费总额的6%支付费用给A公司，而A公司对于黄某的经营状况疏于监管，导致黄某经营不善，给消费者造成巨大损失，且黄某从未向消费者披露B公司的独立经营主体资格，故A公司应当承担一定比例的补充责任。

　　第二种观点认为，民法典第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，黄某以B公司的名义对外经营，而B公司是具有独立主体资格的法人，根据合同相对性原则，应当由B公司承担退费责任。

　　【评析】

　　笔者赞同第一种观点。理由如下：

　　首先，根据黄某与A公司签订的《商标许可合同》，黄某除了向A公司支付商标使用许可费和履约保证金之外，还应将每月收取学费总额的6%支付给A公司，作为A公司及第三人提供咨询辅导的费用；A公司指定某公司为黄某提供咨询及辅导工作，黄某应承担顾问费和交通、住宿费用等内容。可见，A公司系商标许可人，除收取商标使用许可费和履约保证金之外，每月按学费比例收取额外费用，应当对B公司的经营活动负有更高的监督、管理义务，但其在黄某以B公司名义从事经营活动长达两年多时间里，从未审查过B公司的成立及经营状况，可证明A公司未尽到商标许可人的监管义务。

　　其次，B公司既未与王某签订书面合同，亦未向王某明确表示其独立的主体资格。王某作为普通消费者，缺乏辨别该经营者是否具有独立主体资格的能力，其选择长颈鹿美语培训是出于对“长颈鹿”品牌的信赖，而非对B公司的认可，基于对善意消费者的信赖利益保护，A公司也应当承担一定的责任。

　　（作者单位：江苏省南京市六合区人民法院  江苏省南京市中级人民法院）